另淫蕩熟女一面的李鴻章

  • 时间:
  • 浏览:56
  • 来源:亚洲色视在线观看视频_亚洲色熟偷拍视频在线_亚洲色爽视频在线观看

李鴻章是個功過分明的“雙面人”。前期,在中國近代史課本中,隻看到其被否定的一面;後期,在報章中,更多讀到他被肯定的一面。

妙聯怒斥“鬼子”

李鴻章,1天龍八部823年生,安徽合肥人,世人尊稱“李中堂”,亦稱“李合肥”。

1900年潛行狙擊 電影版秋,八國聯軍打進北京,慈禧攜光緒帝西逃,失蹤一段時間後出現,命洋務大臣李鴻章與列強代表議和。談判結束後,雙方共同舉行記者會。忽然,日本欽差大臣小村壽太郎使出一個損招,用漢字來炫耀武力,意在羞辱清廷。這個欽差大臣得意洋洋地說:“日知乎本一楹聯大師早就出瞭上聯,向公眾誠征下聯,然而久久不得,今天隻好求教於楹聯發祥國的大師瞭。”他隨即對李鴻章說:“大人乃當今國學名士,懇盼賜聯。”之後他亮出一張白絹,上面用漢字寫著:“騎奇馬,張長弓,琴瑟琵琶,八大王,王王在上,單戈獨戰!”這是拆字聯,意思為:日本駕神馬,張滿弓,琴棋書畫無所不通。光“大王”就有八個,且個個舉世無雙,單槍匹馬就能踏平中國!

李鴻章用餘光瞥瞭一眼這二十一個字,怒不可遏。他強壓怒火,思忖片刻就令人端出筆墨,又命這個日本欽差大臣研墨鋪絹,旋即帶著一副鄙夷的神態,大筆落素絹,一氣呵成,回敬道:“倭人委,襲龍衣,魑魅魍魎,四小鬼,鬼鬼犯邊,合手擒拿!”

此下聯也是拆字聯,與上聯針鋒相對,接得嚴絲合縫:日本萎靡不振,卻欲搶我大清龍衣,其實不過是“魑魅魍魎”四種小鬼。這些東洋鬼子屢屢犯邊,如鬥膽進犯我中原,即合手將其擒拿!李鴻章的文才、急才,及其愛國情懷躍然絹上。在場的中國人見此奇聯,無不拍手稱絕,深感中堂大人為他們出瞭一口惡氣!日本欽差大臣“偷雞不成蝕把米”,隻好悻悻走開。

近代中國改革第一人

上中國近代史課之時,“李鴻章”劉令姿升A班三個字是“劊子手”“賣國賊”的代名詞。他對內殘酷鎮壓太平天國運動,對外與列強簽訂瞭《馬關條約》《辛醜條約》等二三十個喪權辱國的條約,可謂罪莫大焉!

1894年夏,日軍突襲北洋艦隊,次年春又侵占山東威海。清廷無心與其交戰,遂派直隸時間支配者總督李鴻章前往馬關,與日本總理大臣伊藤博文議和。一開始,伊藤博文就對中國固有領土臺灣垂涎三尺,欲填日本明治維新後向西擴張之欲壑。李鴻章明知慈禧已下旨割讓,卻仍采取拖延戰術,說“容再思一月”,以望轉圜。伊藤心急如焚,不允,為即刻奪取臺灣,竟從嘴裡吐出“饑甚”兩個字。人世間之厚顏無恥,大概莫過於此瞭。

幾年前,內地某電視臺曾播放過一部長篇連續劇,說的是自鴉片戰爭以來,中國仁人志士前仆後繼,為推翻帝制,走向共和的苦難歷程。劇中第一主角名為孫中山,實則李鴻章。這位洋務大臣痛感國傢“患貧”“積弱”,得出“富強相因”,“必先富而後能強”的結論。劇中詳細介紹瞭以李鴻章為代表的洋務派踐行“實業興,則國興”這一信條,為創辦諸多“中國近代第一”而殫精竭慮:修建第一條鐵路,創辦第一個鋼鐵廠、機械廠、電報局、洋槍局、輪船局、招商局;創建第一所近代軍校、第一支近代艦隊。正因如此,李鴻章被皇權派88電視斥責“丟祖宗之法”。他還上呈過一份奏折,對蒸氣動力的原理及運轉過程,進行瞭繪聲繪色的描述,堪稱一篇百年前的科普讀物。令人意外的是,此劇播放過半後,李鴻章突然從熒屏上消失瞭。為此,“負面李鴻章”又見諸報端。有知情者透露,這源自“有影響力之人”的幹預,稱電視劇中的李鴻章形象過於“離譜”,不讓他在熒屏上“繼續鬧騰”。對此,有位友人向我嘆道:“李鴻章並沒有變,變的是史學傢的筆,而且,再往深究,所變者乃政治傢之嘴。”

青年毛澤東曾說:“李鴻章是船,清政府是水,舟大而水淺,李鴻章這艘船在水裡無法航行,施展不開。”風燭殘年的李鴻章回眸近八十載坎坷,不勝欷歔,稱皆奉旨行事,“舟”因“水”縛,無奈無為,潸然淚下:“我辦瞭一輩子的事,練兵也,海軍也,都是紙糊的老虎,何嘗能實在放手辦理,不過勉強塗飾,虛有其表,不揭破,猶可敷衍一時……”

憑實而論,在中法之戰、中日甲午之戰、中國與八國聯軍之戰及戰後議和中,李鴻章不是沒有自己的想法,但他隻不過是“舟”,清廷才是“水”,行舟靠水,水推則進,水阻則退。

劇中有兩個反差很大的情節,亦值一提。孫中山曾派員誠邀李鴻章參加革命,但被他婉拒。八國少帥你老婆又跑瞭聯軍統帥瓦德西也曾派使者訪問這位洋務大臣,稱“諸國軍艦百餘艘,擁公為帝,可乎?”李鴻章笑道:“予今年七十有九,明年八十,且死爾!觀吾子,有似乎當皇帝者耶?”

身後任人評說

對於李鴻章,西方人多有推崇,把他與伊藤博文、德國“鐵血宰相”俾斯麥,並列為那個時代的“世界三傑”。李鴻章的老對手伊藤博文也不得不承認,大清國這位洋務英朗大臣大有過人之處,稱其為“大清帝國中唯一有能耐和世界列強一爭長短之人”。梁啟超對李鴻章的評價則正反兩面都有:此人“有才氣而無學識,有閱歷而無血性”;他是晚清“庸中的傑士”,但“不識國民之原理,不通世界之大勢,不知政治之本原”。